至台經中心首頁 至台經中心英文頁面 至中央大學首頁
 
可使您更快找到您要的資訊
細說台經中心
連結至「國家圖書館」的全國碩博士論文
可同時查詢台經中心的所有資料庫
要上傳您的大作請由此入
此為台經中心研究小組所發表的社論專欄
要租借場地嗎?看這裡
國鼎館地下停車場開放申請
你還不是會員嗎?快來加入我們
相關網站連結
如有任何問題歡迎指教
這裡是管理者專用的唷!!
1 2 3
標題: 多角化可以降低風險嗎—由金融控股公司談起
張明宗 【教授】【台經中心產業經濟組召集人】
刊載處: 中國時報時論廣場  2 0 0 3 年 0 1 月 0 4 日
多角化可以降低風險嗎—由金融控股公司談起
張明宗

第一金控於元月二日正式掛牌,在慶祝酒會上,中央銀行總裁致詞時卻「語出驚人」的指出 【我要看全文】
標題: 學理是硬道理
劉錦龍 【教授】【台經中心召集人】
刊載處: 中國時報時論廣場  2 0 0 2 年 1 0 月 1 5 日
學理是硬道理
劉錦龍

由於全球景氣低迷,造成以外銷為導向的臺灣經濟受到相當程度的衝擊,如何提振國內經濟成為各界矚目的議題,其中,以 【我要看全文】
標題: 保護第三者重於保護交易者---兼論對於金融機構存款戶的保護
張明宗 【教授】【台經中心產業經濟組召集人】
刊載處: 中國時報時論廣場  2 0 0 2 年 1 0 月 1 4 日
保護第三者重於保護交易者—兼論對於金融機構存款戶的保護
張明宗

我國處理問題金融機構的最重要難處可以說是顧慮金融機構的倒閉會傷害存款戶。因此,我們很有必要深入分析政府是否有義務保護存款戶,否則這個問題會一直糾纏不清。

「自願交易原則」可以提供一個「切而要」的架構分析政府是否應該干涉,我們將引用此一原則來進行分析。「自願交易原則」是說如果交易雙方是自願的,則雙方一定是覺得該交易對雙方都有利,才願意進行。這個原則告訴我們一個重要的大方向:只要交易雙方是自願的,則在通常的情形下,政府不應該加以介入;因為人民只要有選擇是否要與別人交易的自由,人民自動會趨吉避兇,不須政府費心。

這個原則告訴我們一個相當重要且為許多論者所忽略的政策涵意,它告訴我們:政府的首要目標在於保護第三者,而非參與交易的任何一方(包括金融機構的存款戶,證券市場的投資者、消費者或勞工)。這是因為交易的任何一方在交易時自動會把自己的利益考慮進去,但並不會把第三者的利益考慮進去。例如,以行車安全而言,政府嚴格取締酒醉駕車是有道理的,因為縱使駕駛基於種種不同的理由願意冒險酒醉駕車,政府站在保護第三者的立場也應加以禁止。

為了彰顯上述理論之與一般通俗想法的大不相同,我們底下以對安全氣囊的論辯為例。美國政府為了保護駕駛的安全,規定駕駛座之前須配備安全氣囊。這個政策事實上是一個倒行逆施,因為駕駛在安全氣囊的保護之下,開車會較不小心,反而會增加對第三者的危害。有鑑於此,有個經濟學家開玩笑說,比較正確的政策反而應該是在駕駛座之前裝一把利劍,駕駛一撞車就會被刺死,如此駕駛開車就會特別小心。嚴肅來說,上述理論告訴我們:政府不應鼓勵安全氣囊,一個比較正確而且是可行的政策反而是對安全氣囊課比較重的稅,以反鼓勵之。

上述案例告訴我們,政府為了保護第三者,有時候甚至應該不准當事人採取保護自己的措施。美國在這一方面有一個實際的案例:在1993 年密西西比河大氾濫之後,美國開始反省其以往用堤防保護人民的「德政」。值得吾人特別注意的是:美國政府後來不准一些位於上游的村落用堤防保護自己,其理由是這些地方本來就是大自然的行水區,這些村落如用堤防圍堵洪水,會使下游遭殃!

我們底下將用「免於恐懼的自由」來進一步闡釋上述理論。我們必須注意的是:政府不保護交易的任何一方並不會使這些交易的參與者陷於恐懼當中,因為他們透過選擇行為即可規避危險。例如,一個存款戶如果擔心其存款的金融機構不可靠或一個投資者如果擔心投資股市會傾家盪產,他可以選擇把資金存放在郵局這些可靠的金融機構。一個消費者如果怕餐廳、KTV 與三溫暖會發生危險,他們可以選擇信譽良好的商家(當然其代價是價格較高)或甚至根本不去。這種可以透過個人的選擇行為加以規避的危險可以稱之為「私人危險」。政府不維護私人安全,並不會陷人民於恐懼之中。

但是政府如果不防止對第三者的危害,則民眾確實會陷於恐懼之中。例如政府如果不取締酒醉駕車、不牢靠的招牌與路旁會危害行人的營建工程,則民眾在日常的行車走路當中都會陷於深深的恐懼中;因為這些危險不是操之在我,這些危險是所謂的公共危險。換言之,一個用來判別政府是否應介入的原則是看危險是否由被危害人自己的選擇行為造成的,如果是自找的,則保護的責任在行為人而非政府(選擇權力之所在乃是責任之所在)。

我們也可以用效率原則來支持前述的說法:由政府集中資源來排除公共危險比每個人都自己設法規避還有效率(這恰好是公共財理論所說的);然而,私人危險由每個人自己選擇如何規避,才是比較有效率的。

在思考政府是否應該保護人民方面,還必需考慮我國的一個特殊性:我國政府可支配的支出遠低於西方國家。例如,我國政府支出占國民生產毛額的比例近年來低於20%,西歐國家平均占到48%。有鑑於此,我們能合理期待於政府的乃是把正業---保護第三者與維護好公共安全做好,期待政府做更多的照顧既不對也不可能!

現在讓我們回到保護存款戶的問題。從前述的討論,答案應該是很清楚了:政府是沒有任何理由在事後幫助被倒債的存款戶的,因為他們所面臨的並不是公共危險。我國近年來真正的問題乃是輿論界每次一有問題便不分青紅皂白的批判政府。然而,政府在這一方面本來就很難施力:在我們現代的民主社會,民眾要把錢存到何處,政府根本管不著。如果民眾偏偏要把錢存到形象不佳但是利率高的金融機構,政府縱使有通天的本領,也只能徒呼負負!當然政府也有一個重大罪過:患了「軟腳蝦」病,面對輿論界不合理的攻擊,不敢回罵回去!謹希望此文有助於以後各界能用理性的態度與正確的思考架構討論相關問題!

(作者為中央大學產經所及經濟系教授) 【我要看全文】
標題: 認識台灣的優越性,走自己的路---由經濟發展經驗談起
張明宗 【教授】【台經中心產業經濟組召集人】
刊載處: 自由時報自由廣場  2 0 0 2 年 1 0 月 1 0 日
認識台灣的優越性,走自己的路—由經濟發展經驗談起
張明宗

近幾年來的研究與省思,讓個人深深覺得,我國近年來採取許多讓人痛心疾首的錯 【我要看全文】
標題: 去除不敢讓銀行倒的心病
張明宗 【教授】【台經中心產業經濟組召集人】
刊載處: 中國時報時論廣場  2 0 0 2 年 1 0 月 0 1 日
去除不敢讓銀行倒的心病
張明宗

由於中興銀行爆發擠兌風波,財政部在八十九年四月廿八日,以中興銀行用人不當且涉及台鳳貸款案,指定由中 【我要看全文】