文摘庫NO.:IEA-2006-0129
Jel代碼:
自然失業率之研析－台灣地區之實證研究
原文作者
張聖英
原文刊載處
台灣銀行季刊，第五十五卷第三期(自第0到第0頁)
刊載時間
2002--
摘錄者
陳怡如
單位
中央大學產經所
關鍵詞
自然失業率、台灣勞動市場
原文語文別
中文
備注
文摘內容
長期以來台灣地區失業率始終維持在2%以下之較低水準，但近幾年卻大幅升高至5%左右，幾乎達過去失業水準的兩倍。許多討論開始懷疑此波失業率之上升是否僅源於國內、外景氣趨弱等因素導致「循環性失業者」大幅增加，或台灣地區已因若干勞動市場結構性因素影響，而逐步成為高失業率國家？也就是說，若經濟體系確實存在所謂自然失業率，則台灣地區「自然失業率」水準究竟為何？近年間是否出現不同的變化？
所謂自然失業率為勞動市場在充分就業下之失業率。一般而言，其泛指摩擦性失業與結構性失業。自然失業率為一無法觀察(unobservable)的數值，但其對總體經濟政策卻扮演舉足輕重角色，雖然國內目前正值失業率高峰，有關失業率的問題也廣泛被討論，惟有關實際失業率背後所隱含之自然失業率水準的論述並不太多。有鑑於此，本文作者嘗試以勞動經濟學理論、人口結構變動與菲利浦曲線等模型推估我國自然失業率，並藉此了解其相關之政策寓意。
由台灣地區失業者之失業原因觀察，自1978年以來失業者均以因初次尋職與對原有工作不滿意之「摩擦性」失業人數所佔比率最高，惟其所佔比率由1980年代的70%下降為2002年的36.91%；而因工作場所歇業或業務緊縮所造成之「循環性」失業者所佔的比率，則由1980年代不到20%的水準，攀升至2002年的48.11%，並顯著超越摩擦性失業者所佔的比率；此外，若以「國中及以下程度且失業期間長達半年以上者」作為「結構性」失業率的代理變數，則結構性失業在1990年代以前多僅維持5%上下，但在1990年代中期開始，此比率即快速上升至2002年已達15.33%。是故，近年失業率上升因素除因景氣走緩所造成之循環性失業者遽增外，結構性失業者也逐漸增加，換言之，台灣地區近年失業率之升高已反映自然失業率之攀升趨勢。
文獻上有關自然失業率的估計方法，除用調查資料所計算而得之自然失業率外(此稱一般概念法)，尚有以下幾種方式。一為純統計之過濾方法，即將失業率分離為長期(非穩定)及短期(穩定，捕捉景氣循環變動)兩部份，而長期數列即可視為自然失業率。此方法主要是假設勞動市場自有機致使失業率在經經濟衝擊後而回到原趨勢水準。二為菲利浦曲線模型，即利用通貨膨脹率和失業率抵換關係來估計非加速通膨失業率，但此方法除需對無法觀測而得的四其通貨膨脹率型態加以假設外，亦需自訂供給面衝擊因素，因此模型的配適會影響估計的結果。此外，雙變數結構性自我回歸向量模型(SVAR)為估計雙變數(通常為產出和失業率)自我回歸向量，並加上供需兩方面的衝擊因素，而當需求衝擊因素消失後的失業率則為自然失業率水準。人口結構變遷法為依勞動經濟理論的觀點，任何人口結構變遷或產業結構改變，將透過勞動力結構改變或就業機會之增減，而對自然失業率有所影響。Beveridge(UV)曲線估計法則為考慮空缺率和失業率的抵換關係，此法考慮的變數包括空缺人數、失業人數與產業結構等。
本文在實證上採用一般概念法、統計過濾法、人口結構變遷法、Beveridge曲線估計法、菲利浦曲線模型等五種方式進行估計，並比較不同估計方式所得之結果。本研究之估計結果顯示，近二十五餘年來台灣地區自然失業率雖多維持在1%-3%的水準，但近年卻約有3.5%的水準，顯示台灣地區失業率有持續攀升的趨勢。而從模型的估計結果來看，Beveridge曲線估計法與菲利浦曲線模型在估計方式和變數都較容易取得，且所估計之結果亦位於各估計方法之平均水準內，應為較佳的估計模型。此外，作者認為近三年失業率之上升確已反應循環性失業者大幅增加趨勢，惟因自然失業率亦有大幅攀升之勢，其顯示整體產業結構調整及勞動市場結構性改變應多加正視，故作者建議政府於研擬有關失業之相關政策時，必須考慮其隱含之自然失業率，除採取刺激景氣復甦之相關對策降低失業率之外，也應積極輔導低技術勞工和產業適度轉型。
